Ανακάμπτει η αναδιάρθρωση; Η επανασυγκεντροποίηση της πολιτικής συνοχής στην Ιταλία

Των: Raffaella Coletti  & Andrea Filippetti

Δημοσιεύτηκε στο διαδίκτυο( https://www.tandfonline.com/ )   : 2 Νοεμβρίου 2025

Αναδημοσίευση από https://www.issirfa.cnr.it/is-re-scaling-bouncing-back-the-recentralization-of-cohesion-policy-in-italy/

ΣΥΝΟΨΗ

Αυτό το άρθρο εξετάζει την πρόσφατη μεταρρύθμιση της Πολιτικής Συνοχής στην Ιταλία. Αναλύει τα διάφορα μέτρα που εισήχθησαν με τον δηλωμένο στόχο της ενίσχυσης της αποτελεσματικότητας της πολιτικής, τα οποία έχουν συγκεντρώσει την εξουσία πάνω στην περιφερειακή πολιτική και έχουν οδηγήσει σε μια επανακεντροποίηση της διακυβέρνησης της Πολιτικής Συνοχής από τις περιφερειακές στις εθνικές αρχές. Το άρθρο υποστηρίζει ότι αυτή η επανακεντροποίηση αποτελεί μέρος μιας ευρύτερης διαδικασίας που ξεκίνησε το 2011 και αντιπροσωπεύει μια συνέχεια της «Λισαβονοποίησης» της Πολιτικής Συνοχής. Επίσης, τοποθετεί αυτήν την εξέλιξη σε αυτό που μπορεί να περιγραφεί ως «ανάκαμψη» της διαδικασίας αναδιάρθρωσης που ξεκίνησε τη δεκαετία του 1980. Αυτή η τάση αντικατοπτρίζει τον ισχυρότερο ρόλο που ανέλαβαν τα κράτη μέλη της ΕΕ μετά τις κρίσεις των τελευταίων δεκαπέντε ετών και έχει ενισχυθεί περαιτέρω από τη νέα ατζέντα οικονομικής πολιτικής της Ευρωπαϊκής Ένωσης, συμπεριλαμβανομένης της βιομηχανικής πολιτικής. Ταυτόχρονα, ωστόσο, θέτει μια πρόκληση για το πολυεπίπεδο σύστημα διακυβέρνησης της ΕΕ.

Εισαγωγή

Η Πολιτική Συνοχής αποτελεί εδώ και καιρό επίκεντρο εκτεταμένης συζήτησης τόσο σε ακαδημαϊκούς όσο και σε πολιτικούς κύκλους, και οι συζητήσεις για το μέλλον της μετά το 2027 βρίσκονται σε εξέλιξη. Ως μία από τις μεγαλύτερες και σημαντικότερες πολιτικές της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αντιμετωπίζει μια κεντρική πρόκληση της ευρωπαϊκής ολοκλήρωσης - τη μείωση των εδαφικών ανισοτήτων και την προώθηση της ισότητας και της κοινωνικής συνοχής μεταξύ των κρατών μελών.

Από την πρώτη μεταρρύθμιση των Διαρθρωτικών Ταμείων, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή (ΕΚ) έχει ενθαρρύνει τις υποεθνικές κυβερνήσεις να αναλάβουν μεγαλύτερη ευθύνη για τον σχεδιασμό, τη διαχείριση και την παρακολούθηση των κονδυλίων της Πολιτικής Συνοχής. Κατά τη δεκαετία του 1990, η προσέγγιση που βασίζεται στον τόπο (Barca Citation2009) - η οποία δίνει έμφαση σε πολιτικές προσαρμοσμένες στα συγκεκριμένα ενδογενή χαρακτηριστικά κάθε περιοχής και αναπτύσσονται μέσω της συμμετοχής των τοπικών ενδιαφερόμενων μερών - έγινε «η φιλοσοφική προσέγγιση που στηρίζει» την Πολιτική Συνοχής (McCann και Ortega-Argiles Citation2015, 124). Οι αρχές της επικουρικότητας και της τοπικής συμμετοχής επεκτάθηκαν ολοένα και περισσότερο στις πολιτικές εδαφικής ανάπτυξης γενικότερα, όπως στην Ιταλία, όπου τόσο οι πρωτοβουλίες που χρηματοδοτούνταν από την ΕΕ όσο και οι εγχώριες πρωτοβουλίες συγχωνεύθηκαν σε μια «ενιαία περιφερειακή πολιτική» (Polverari Citation 2013).

Η ανάδειξη των περιφερειών ως διακριτού επιπέδου διακυβέρνησης και ως πεδίων άσκησης δημόσιας πολιτικής εντός της ΕΕ αποτελεί μέρος μιας ευρύτερης αναδιάρθρωσης του ευρωπαϊκού κράτους (Keating Citation2013). Ένα καθοριστικό χαρακτηριστικό αυτής της διαδικασίας ήταν η αποκέντρωση της εξουσίας στις περιφερειακές κυβερνήσεις (Brenner Citation2004; Keating Citation2013). Εντός της ΕΕ, αυτή η μετατόπιση έχει διαμορφωθεί μέσω της πολυεπίπεδης διακυβέρνησης - μιας αναδιαμόρφωσης των σχέσεων και των τρόπων αλληλεπίδρασης μεταξύ του κράτους και άλλων επιπέδων διακυβέρνησης, συμπεριλαμβανομένων των περιφερειακών αρχών (Piattoni Citation2010). Αν και η έκταση της αναδιάρθρωσης και της αποκέντρωσης ποικίλλει μεταξύ των κρατών μελών, η Πολιτική Συνοχής υπήρξε κεντρικός μοχλός αυτής της διαδικασίας (Hooghe Citation1996; Hooghe and Keating Citation1994).

Στο πλαίσιο της συζήτησης για τη διακυβέρνηση, ένα σημαντικό σύνολο ερευνών σχετικά με την Πολιτική Συνοχής έχει εξετάσει τους σχετικούς ρόλους των κεντρικών κυβερνήσεων, της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και των υποεθνικών αρχών (Bachtler και Mendez Citation 2007; Sutcliffe Citation 2000). Ενώ αρκετοί μελετητές έχουν συζητήσει εάν βλέπουμε μια «επανεθνικοποίηση» της πολιτικής —με τα κράτη μέλη να επαναβεβαιώνουν σταδιακά την κυριαρχία τους στη λήψη αποφάσεων (Casula Citation 2021a)— η σχέση μεταξύ εθνικών κυβερνήσεων και περιφερειακών ή τοπικών αρχών έχει λάβει σχετικά μικρή προσοχή (Molica, de Renzis και Bourdin Citation 2024). Παρά τις ποικίλες διαμορφώσεις της μεταξύ των χωρών, αυτή η σχέση παραμένει βασικό στοιχείο της πολυεπίπεδης δομής διακυβέρνησης της ΕΕ και της πολιτικής περιφερειακής ανάπτυξης γενικότερα.

Αυτό το άρθρο συμβάλλει στη βιβλιογραφία με δύο βασικούς τρόπους. Πρώτον, εξετάζει πώς οι πρόσφατες μεταρρυθμίσεις στη διακυβέρνηση της Πολιτικής Συνοχής και της περιφερειακής πολιτικής στην Ιταλία μπορούν να νοηθούν ως περίπτωση ανακέντρωσης έναντι των υποεθνικών κυβερνήσεων. Δεύτερον, τοποθετεί αυτές τις μεταρρυθμίσεις στο πλαίσιο της ευρύτερης διαδικασίας ανακέντρωσης που έχει εκτυλιχθεί στην Ιταλία τα τελευταία δεκαπέντε χρόνια, πλαισιώνοντας την σε μια ευρύτερη χωρική αναδιαμόρφωση των πολιτικών εδαφικής ανάπτυξης που περιγράφουμε ως αναδιάρθρωση.

Οι εξελίξεις και οι εμπειρίες σε μεμονωμένα κράτη μέλη μπορούν να επηρεάσουν την ευρύτερη συζήτηση σχετικά με το μέλλον της Πολιτικής Συνοχής σε επίπεδο ΕΕ. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για την Ιταλία, μια χώρα που χαρακτηρίζεται από βαθιές περιφερειακές ανισότητες και ένα επίμονο πρόβλημα με την απορρόφηση των διαρθρωτικών ταμείων. Επιπλέον, οι πρόσφατες αλλαγές στη διακυβέρνηση της Πολιτικής Συνοχής πρέπει επίσης να εξεταστούν στο πλαίσιο των συγκεντρωτικών επιλογών που έκανε η δεξιά κυβέρνηση με επικεφαλής την Giorgia Meloni, η οποία εξελέγη τον Σεπτέμβριο του 2022. Η ισχυρή απόδοση των δεξιών κομμάτων στις ευρωπαϊκές εκλογές του 2024 -παρά τις αξιοσημείωτες διαφορές μεταξύ τους- καθιστά την ιταλική περίπτωση ιδιαίτερα αποκαλυπτική, κυρίως επειδή ο Raffaele Fitto, υπουργός αρμόδιος για την Πολιτική Συνοχής και το Εθνικό Σχέδιο Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας (NRRP) κατά την περίοδο που αναλύεται σε αυτό το άρθρο, διορίστηκε τον Σεπτέμβριο του 2024 ως Εκτελεστικός Αντιπρόεδρος για τη Συνοχή και τις Μεταρρυθμίσεις στη νέα Ευρωπαϊκή Επιτροπή με επικεφαλής την Ursula von der Leyen. Η τρέχουσα και μελλοντική διακυβέρνηση της Πολιτικής Συνοχής προσφέρει γόνιμο έδαφος για την ανάλυση της εξελισσόμενης δυναμικής της πολυεπίπεδης διακυβέρνησης της ΕΕ, δεδομένου του θεμελιώδους ρόλου της πολιτικής στη διαμόρφωση αυτού του συστήματος.

Το παρόν άρθρο βασίζεται σε ανασκόπηση της βιβλιογραφίας, πηγές μέσων ενημέρωσης και άμεση παρατήρηση, καθώς και σε λεπτομερή ανάλυση τριών νομοθετικών πράξεων σχετικά με την Πολιτική Συνοχής που εγκρίθηκαν από την ιταλική κυβέρνηση μεταξύ Απριλίου 2023 και Απριλίου 2024. Αυτές εξετάζονται σε σχέση με τα προηγούμενα κανονιστικά πλαίσια που αντικατέστησαν. Η εργασία διαρθρώνεται ως εξής: Η δεύτερη ενότητα συζητά την εξέλιξη του περιφερειακού χαρακτήρα και της Πολιτικής Συνοχής σε ευρωπαϊκό επίπεδο τις τελευταίες δεκαετίες. Η τρίτη ενότητα εστιάζει στην Ιταλία, σκιαγραφώντας το ιστορικό και αναλύοντας τις τρεις νομοθετικές πράξεις και τις επιπτώσεις τους στη διακυβέρνηση. Η τέταρτη ενότητα παρουσιάζει τα κύρια ευρήματα και η πέμπτη ολοκληρώνεται με σκέψεις και προτάσεις για μελλοντική έρευνα.

Περιφερειοποίηση και πολιτική συνοχής: αποκέντρωση και επανακεντροποίηση σε περιόδους πολλαπλών κρίσεων

Από την έναρξή της, η ανάπτυξη της Πολιτικής Συνοχής αντικατοπτρίζει την άνοδο των περιφερειακών χώρων και των περιφερειών ως νέων επιπέδων διακυβέρνησης. Αυτή η διαδικασία αποτέλεσε μέρος μιας ευρύτερης αναδιάρθρωσης των ευρωπαϊκών κρατών, μέσω της οποίας η χάραξη πολιτικής, η κοινωνική ρύθμιση, η συλλογική δράση και η πολιτική εκπροσώπηση μετακινήθηκαν σε νέα εδαφικά επίπεδα - τόσο υποεθνικά όσο και υπερεθνικά (Keating Citation 2013).

Η Πολιτική Συνοχής έχει διαδραματίσει κεντρικό ρόλο στην ενίσχυση του περιφερειακού χαρακτήρα εντός της ΕΕ. Μία από τις κύριες καινοτομίες της, που εισήχθη για πρώτη φορά μετά την Ενιαία Ευρωπαϊκή Πράξη (1986) και τη μεταρρύθμιση των Διαρθρωτικών Ταμείων το 1989, ήταν ο ορισμός των περιφερειών ως βασικών εδαφικών μονάδων για εφαρμογή, που ορίζονται μέσω ενός συνδυασμού θεματικών και χωρικών στόχων. Αυτό αντανακλούσε την αυξανόμενη πεποίθηση ότι οι περιφερειακοί χώροι θα μπορούσαν να διατηρήσουν την ενδογενή οικονομική ανάπτυξη και καινοτομία κινητοποιώντας τοπικούς φορείς, θεσμούς και δίκτυα (Jones and MacLeod Citation 2004).

Η Πολιτική Συνοχής επηρέασε επίσης τον περιφερειακό χαρακτήρα ευρύτερα, ενισχύοντας τις περιφερειακές ταυτότητες και προωθώντας την αποκέντρωση. Για πολλές περιφέρειες, παρείχε ένα αρχικό πεδίο δοκιμών για την ανάπτυξη διοικητικής ικανότητας και τη συμμετοχή στη χάραξη εθνικής και ευρωπαϊκής πολιτικής - είτε ανεξάρτητα είτε μέσω συμμαχιών και δικτύων (Caciagli Citation2006; Kölling Citation2015). Με αυτόν τον τρόπο, συνέβαλε στην ανάδειξη τόσο των περιφερειών όσο και της ΕΕ ως βασικών παραγόντων στον ευρωπαϊκό πολιτικό χώρο (Keating Citation2013) και βοήθησε στην ανάπτυξη της έννοιας της πολυεπίπεδης διακυβέρνησης (Hooghe and Marks Citation2003; Piattoni Citation2010).

Στο πλαίσιο του διαλόγου της ΕΕ, η αποκέντρωση θεωρήθηκε ως μέσο για τον μετριασμό του δημοκρατικού ελλείμματος, ενισχύοντας τη διαβουλευτική δημοκρατία από τα κάτω και φέρνοντας τις Βρυξέλλες πιο κοντά στους πολίτες τους (Nicola Citation2011). Αυτή η μετατόπιση αποτέλεσε μέρος ενός ευρύτερου μετασχηματισμού στην πολιτική οικονομικής ανάπτυξης - από κεντρικά σχεδιασμένες χωρικές παρεμβάσεις σε έναν περιφερειακό χαρακτήρα προσανατολισμένο στην ανταγωνιστικότητα, βασισμένο στο ενδογενές δυναμικό των εδαφών (Keating Citation2013; Polverari Citation2013).

Μετά την απότομη μείωση των δημόσιων επενδύσεων που προέκυψε από τα μέτρα λιτότητας που επιβλήθηκαν μετά την οικονομική κρίση και την κρίση δημόσιου χρέους της περιόδου 2008-2011, η Πολιτική Συνοχής έγινε πρωταρχική πηγή δημόσιων επενδύσεων σε πολλές ευρωπαϊκές χώρες (Prota, Viesti και Bux Citation2020). Ωστόσο, οι ίδιες κρίσεις πυροδότησαν επίσης μια τάση προς την επανασυγκεντρωτισμό, απειλώντας την πρόοδο του περιφερειακού χαρακτήρα και της πολυεπίπεδης διακυβέρνησης. Τα τελευταία δεκαπέντε χρόνια, πολλά ευρωπαϊκά κράτη έχουν επαναβεβαιώσει τον κεντρικό έλεγχο επί των υποεθνικών κυβερνήσεων, επιδιώκοντας να διαχειριστούν τις διαδοχικές κρίσεις πιο γρήγορα και αποτελεσματικά (Aksztejn et al. Citation2022).

Από αυτή την περίοδο και μετά, η Πολιτική Συνοχής άρχισε να χάνει την κεντρική της θέση λόγω: (i) της αυξανόμενης συγκέντρωσης της λήψης πολιτικών αποφάσεων σε εθνικό επίπεδο· (ii) της αυξανόμενης σημασίας άλλων πολιτικών της ΕΕ με πιο κεντρικούς μηχανισμούς υλοποίησης (Bachtler και Mendez Citation 2020)· και (iii) της ανακατεύθυνσης των Ταμείων Συνοχής προς ευρύτερες οικονομικές προτεραιότητες - μια διαδικασία που συχνά περιγράφεται ως Λισαβονοποίηση (Molica, de Renzis, και Bourdin Citation 2024).

Μετά το 2020, η βιομηχανική πολιτική επανεμφανίστηκε στην ατζέντα της ΕΕ υπό τη σημαία της στρατηγικής αυτονομίας, ωθώντας επενδύσεις σε τομείς και τεχνολογίες που θεωρούνται ζωτικής σημασίας για την τεχνολογική πρόοδο και την ευρωπαϊκή ανεξαρτησία (Molica Citation 2025· Schmitz και Seidl Citation 2023· Diemer et al., Citation 2022). Επειδή τέτοιες πολιτικές είναι εγγενώς από πάνω προς τα κάτω και κάθετα δομημένες, έχουν ενισχύσει τον ρόλο των εθνικών κυβερνήσεων, ενώ παράλληλα έχουν μειώσει αυτόν των περιφερειακών αρχών (Filippetti και Spallone Citation 2025).

Η πανδημία Covid-19 και η επακόλουθη εφαρμογή του Next Generation EU (και του ιταλικού Εθνικού Σχεδίου Περιβαλλοντικής Ανάπτυξης (NRP)) ώθησαν αυτή την τάση ακόμη περισσότερο. Αυτά τα μέσα εισήγαγαν ένα παράλληλο, βασισμένο στην απόδοση μοντέλο για τη διαχείριση της περιφερειακής ανάπτυξης, το οποίο έδωσε στις εθνικές κυβερνήσεις ισχυρότερο ρόλο. Αυτό το μοντέλο, αν και αποτελεσματικό στη διαχείριση κρίσεων, έχει αμφισβητήσει το πλαίσιο πολυεπίπεδης διακυβέρνησης που παραδοσιακά στηρίζει την Πολιτική Συνοχής (Kölling και Hernández-Moreno Citation 2023).

Η περίπτωση της Ιταλίας

Αποκέντρωση και επανακεντροποίηση

Σε αυτήν την ενότητα, εντάσσουμε την επανακεντροποίηση της Πολιτικής Συνοχής στο πλαίσιο της ευρύτερης διαδικασίας επανακεντροποίησης που έχει λάβει χώρα στην Ιταλία τα τελευταία δεκαπέντε χρόνια. Η παγκόσμια χρηματοπιστωτική κρίση 2008-2011 έχει συχνά θεωρηθεί ως μια κρίσιμη καμπή - μια ιστορική στιγμή στην οποία ανοίγει ένα παράθυρο ευκαιρίας για σημαντικές θεσμικές αλλαγές (Fabbrini, Citation2015). Σύμφωνα με αυτήν την οπτική, η θεσμική ανάπτυξη χαρακτηρίζεται από μεγάλες περιόδους σχετικής σταθερότητας και συνέχειας που εξαρτάται από την πορεία, διακόπτεται από σύντομες, ρευστές φάσεις κατά τις οποίες η ριζική αλλαγή καθίσταται δυνατή (Casula Citation2021a). Όπως δείχνουμε παρακάτω, μετά από ένα πρόγραμμα αποκέντρωσης που υποστηρίζεται ευρέως τόσο από τους θεσμούς όσο και από την κοινωνία των πολιτών (Fabbrini και Brunazzo, Citation2013), η χρηματοπιστωτική κρίση δημιούργησε ισχυρή ώθηση για επανακεντροποίηση. Αυτή η μετατόπιση είχε ως αποτέλεσμα: (i) έναν διαρθρωτικό και διαρκή θεσμικό μετασχηματισμό και όχι ένα προσωρινό μέτρο διαχείρισης κρίσεων. και (ii) μια ριζική αντιστροφή στον πολιτικό διάλογο—η αποκέντρωση δεν θεωρούνταν πλέον ως η λύση στις δημοσιονομικές προκλήσεις της Ιταλίας, αλλά μάλλον ως το ίδιο το πρόβλημα.

Η Ιταλία, η οποία χαρακτηρίζεται από ένα επίμονο χάσμα μεταξύ ενός δυναμικού Βορρά και ενός καθυστερημένου Νότου, παραδοσιακά ήταν ένας από τους κύριους δικαιούχους των κονδυλίων της Πολιτικής Συνοχής της ΕΕ. Όπως πολλές άλλες ευρωπαϊκές χώρες, επηρεάστηκε έντονα από το κύμα περιφερειοποίησης που εξαπλώθηκε σε όλη την Ευρώπη τις δεκαετίες του 1980 και του 1990 (Caciagli Citation2006; Keating Citation1998). Η μεταρρύθμιση των Διαρθρωτικών Ταμείων και το νέο μοντέλο εφαρμογής της Πολιτικής Συνοχής της ΕΕ ήταν βασικά στοιχεία για τη δημιουργία ενός γνήσιου πλαισίου πολυεπίπεδης διακυβέρνησης, τόσο σε εγχώριο επίπεδο όσο και σε σχέση με την ΕΕ. Η τοποκεντρική λογική της Πολιτικής Συνοχής συνέπεσε με μια ευρύτερη διαδικασία αποκέντρωσης. Μέχρι τα τέλη της δεκαετίας του 1990, η Ιταλία ξεκίνησε μια σημαντική σειρά μεταρρυθμίσεων που κορυφώθηκαν με τη συνταγματική μεταρρύθμιση του 2001, η οποία αποκέντρωσε νομοθετικές και διοικητικές εξουσίες στις περιφέρειες και εισήγαγε περιορισμένη δημοσιονομική αποκέντρωση (Borghetto Citation2015; Keating and Wilson Citation2010; Prota and Grisorio Citation2015, Citation2018). Ως αποτέλεσμα, οι περιφέρειες αναδείχθηκαν ως σημαντικοί πολιτικοί παράγοντες με πολύ μεγαλύτερο ρόλο στη χάραξη εθνικής πολιτικής (Arban Citation2023).

Η χρηματοπιστωτική κρίση, ωστόσο, οδήγησε σε μια θεμελιώδη επανεκτίμηση του έργου της αποκέντρωσης, ξεκινώντας με τη λεγόμενη νομοθεσία της κρίσης το 2011. Η εδαφική μεταρρύθμιση διατυπώθηκε ως απαραίτητο μέτρο για την αποκατάσταση της δημοσιονομικής ισορροπίας και τη συμμόρφωση με τις ευρωπαϊκές απαιτήσεις λιτότητας (Groppi, Citation2012). Αυτό συνοδεύτηκε από μια βαθιά μετατόπιση του δημόσιου και πολιτικού κλίματος προς την αποκέντρωση. Όπως παρατηρούν οι Longo και Mobilio (Citation2016, σ. 526), ​​αυτή η περίοδος σηματοδότησε «το τέλος της ισχυρής εκδοχής του περιφερειακού κράτους στην Ιταλία» και ξεκίνησε μια μόνιμη μείωση της περιφερειακής αυτονομίας, με στόχο την αποκατάσταση μεγαλύτερης εξουσίας στην κεντρική κυβέρνηση (Groppi, Citation2012)[1].

Η διαχείριση της έκτακτης ανάγκης στον τομέα της υγείας δημιούργησε αργότερα νέες εντάσεις μεταξύ των εθνικών και περιφερειακών κυβερνήσεων, ενισχύοντας τελικά τη συνεχιζόμενη διαδικασία επανακεντρικοποίησης (Bolgherini και Lippi Citation2022· Coletti και Filippetti Citation2022· Palermo Citation2020, Citation2021). Η κρίση διευκόλυνε επίσης μια διαδικασία επανακεντρικοποίησης που επηρέασε συγκεκριμένα την Πολιτική Συνοχής, η οποία έλαβε χώρα σε τουλάχιστον δύο διακριτές φάσεις. Κατά τη διάρκεια της έκτακτης ανάγκης, οι Πρωτοβουλίες Επενδύσεων για την Αντιμετώπιση του Κορονοϊού (CRII και CRII Plus), που υιοθετήθηκαν τον Μάρτιο και τον Απρίλιο του 2020 αντίστοιχα, παρείχαν κεφάλαια με μεγαλύτερη ευελιξία, αλλοιώνοντας βασικές πτυχές της Πολιτικής Συνοχής και απειλώντας τους μακροπρόθεσμους στόχους της πολιτικής (Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο Citation2023). Αργότερα, τον Δεκέμβριο του 2020, πρόσθετοι πόροι στο πλαίσιο της Βοήθειας Ανάκαμψης για τη Συνοχή και τα Εδάφη της Ευρώπης (REACT-EU) διατέθηκαν σε εθνικά προγράμματα και η διαχείρισή τους έγινε σε εθνικό επίπεδο (Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο, παραπομπή 2023, Bourdin et al., παραπομπή 2023· Molica, de Renzis και Bourdin, παραπομπή 2024), εισάγοντας ένα νέο μοντέλο διακυβέρνησης του οποίου η αποτελεσματικότητα μένει να φανεί (Di Mascio και Natalini, παραπομπή 2023· Domorenok και Guardiancich, παραπομπή 2022· Germano και Lizzi, παραπομπή 2024).

Ανακεντροποίηση της πολιτικής συνοχής στην Ιταλία

Η ανάλυση που παρουσιάζεται σε αυτήν την ενότητα διεξήχθη ως εξής. Πρώτον, εντοπίσαμε τις τρεις κύριες νομοθετικές πράξεις που εφαρμόζουν τη μεταρρύθμιση της Πολιτικής Συνοχής, της πολιτικής περιφερειακής ανάπτυξης και του Εθνικού Σχεδίου Περιφερειακής Ανάπτυξης (ΕΣΠΠ), οι οποίες εγκρίθηκαν από την ιταλική κυβέρνηση μεταξύ Απριλίου 2023 και Μαΐου 2024. Στη συνέχεια, εξετάσαμε τις βασικές διατάξεις διακυβέρνησής τους. Στη συνέχεια, συγκρίναμε αυτές τις διατάξεις με προηγούμενα νομοθετικά και διοικητικά πλαίσια, αντλώντας από δευτερογενή δεδομένα που προέκυψαν από ανάλυση της προηγούμενης κανονιστικής ρύθμισης (συμπεριλαμβανομένων των συντακτικών νόμων, των επακόλουθων αναθεωρήσεων, των κανονισμών και των πρακτικών εφαρμογής, όπως τεκμηριώνονται σε θεσμικούς ιστότοπους). Αυτή η σύγκριση πραγματοποιήθηκε για κάθε πολιτική και μέσο που επηρεάστηκε σημαντικά από τις πρόσφατες μεταρρυθμίσεις, εντοπίζοντας τη λογική και τη διακυβέρνησή τους από την έναρξη έως σήμερα. Τέλος, τριγωνοποιήσαμε αυτά τα ευρήματα με μια ανασκόπηση των ανακοινώσεων της ΕΕ σχετικά με την Πολιτική Συνοχής, το NextGenEU και τη νέα Βιομηχανική Πολιτική (π.χ. η ανακοίνωση για την Πλατφόρμα Στρατηγικών Τεχνολογιών για την Ευρώπη (STEP)).

Στην ευρύτερη δυναμική επανακεντροποίησης που παρατηρείται στην Ιταλία τις τελευταίες δύο δεκαετίες, η αποκεντρωμένη προσέγγιση στην Πολιτική Συνοχής έχει εξεταστεί ολοένα και περισσότερο υπό το πρίσμα των μη ικανοποιητικών αποτελεσμάτων και της επίμονης υπανάπτυξης ορισμένων περιοχών, ιδίως στη Νότια Ιταλία. Η έρευνα έχει δείξει ότι ο αντίκτυπος της πολιτικής ήταν άνισος (Amendolagine, Prota, and Serlenga Citation2024; Di Caro and Fratesi Citation2022) και ως εκ τούτου έχει στραφεί στην εξέταση των «παραγόντων που καθορίζουν την επιτυχία της - ή την έλλειψή της - όπως η ποιότητα της διακυβέρνησης και της δημόσιας διοίκησης σε περιφερειακό και τοπικό επίπεδο (Bachtrogler, Fratesi, and Perucca Citation2020; Casula Citation2021b; Crescenzi and Giua Citation2016, Citation2020; Fratesi and Wishlade Citation2017; Muringani, Dahl Fitjar, and Rodríguez-Pose Citation2018; Rodríguez-Pose and Garcilazo Citation2015).

Προβλήματα με την ικανότητα απορρόφησης των κονδυλίων της Πολιτικής Συνοχής, ιδίως σε περιφερειακό επίπεδο, έχουν αναδειχθεί και αξιοποιηθεί πολιτικά. Μετά τις ιταλικές εκλογές του Σεπτεμβρίου 2022, η νέα δεξιά πρωθυπουργός, Τζόρτζια Μελόνι, διόρισε τον Ραφαέλε Φίτο, μέλος του ίδιου κόμματος Fratelli d’Italia (Αδελφοί της Ιταλίας), ως Υπουργό Ευρωπαϊκών Υποθέσεων, Πολιτικής Συνοχής και NRRP στις 22 Οκτωβρίου 2022. Στις 10 Νοεμβρίου, οι αρμοδιότητές του επεκτάθηκαν ώστε να συμπεριλάβουν «τον Νότο». Ενώ αυτή η ενοποίηση στόχευε στη βελτίωση του συντονισμού, η τοποθέτηση τόσο του NRRP όσο και της Πολιτικής Συνοχής υπό ένα ενιαίο υπουργείο δημιούργησε μια αναπόφευκτη ένταση μεταξύ δύο διακριτών μοντέλων: του NRRP, που διαχειρίζεται κεντρικά με μια προσέγγιση από πάνω προς τα κάτω για να διασφαλιστεί η ταχεία ανάπτυξη πόρων, και της Πολιτικής Συνοχής, η οποία βασίζεται σε έναν ισχυρότερο ρόλο για τις περιφερειακές αρχές.

Τον Φεβρουάριο του 2023, το νέο υπουργείο δημοσίευσε έκθεση σχετικά με την εφαρμογή της Πολιτικής Συνοχής της ΕΕ στην Ιταλία («Ministero per gli Affari Europei, il Sud, le Politiche di Coesione e il PNRR, 2023»). Η έκθεση τόνισε το μακροχρόνιο πρόβλημα της αργής δαπάνης των κονδυλίων, που αποδίδεται σε μεγάλο βαθμό στην αδύναμη δημόσια διοίκηση, ιδίως σε περιφερειακό επίπεδο. Για την αντιμετώπιση αυτής της περιορισμένης ικανότητας, η έκθεση κατέληξε συνιστώντας την ανάγκη «επανεξέτασης του συστήματος διακυβέρνησης της Πολιτικής Συνοχής, για την αποτελεσματική και έγκαιρη ενίσχυση της δράσης της παρορμητικής, συντονιστικής και στρατηγικής διαχείρισης των κονδυλίων» (σελ. 90, μεταφρασμένη από τους συγγραφείς).

Κατά τη διάρκεια ενός έτους (Απρίλιος 2023—Μάιος 2024), εγκρίθηκαν στη συνέχεια τρεις κρίσιμες νομοθετικές πράξεις: το Διάταγμα 13/2023 (Απρίλιος 2023), το Διάταγμα 124/2023 (Σεπτέμβριος 2023) και το Διάταγμα 60/2024 (Μάιος 2024). Αυτά τα διατάγματα («decreti legge») εκδίδονται απευθείας από την Κυβέρνηση, παρακάμπτουν την κοινοβουλευτική συζήτηση, τίθενται σε ισχύ αμέσως και αργότερα μετατρέπονται σε κοινό δίκαιο. Η χρήση διαταγμάτων έχει γίνει ολοένα και πιο συνηθισμένη στην Ιταλία τις τελευταίες δεκαετίες, προσφέροντας σαφή πλεονεκτήματα όσον αφορά την ταχύτητα, ενώ παράλληλα περιορίζει ουσιαστικά την κοινοβουλευτική συζήτηση και υπερισχύει του ρόλου της (Musella Citation 2012). Ο Πίνακας 1 συνοψίζει τις κύριες καινοτομίες που εισήγαγαν αυτά τα διατάγματα, οι οποίες συζητούνται περαιτέρω παρακάτω.

Πίνακας 1. Τα κύρια διατάγματα που αναμορφώνουν την Πολιτική Συνοχής στην Ιταλία, 2023–2024.

 

Το πρώτο βήμα για τον μετασχηματισμό της διακυβέρνησης της Πολιτικής Συνοχής έγινε τον Απρίλιο του 2023, λίγους μήνες μετά την εκλογή της νέας κυβέρνησης, με την έγκριση του Διατάγματος 13/2023. Το διάταγμα αυτό, που αργότερα μετατράπηκε στον Νόμο 41/2023, επικεντρώθηκε σε επείγοντα μέτρα που σχετίζονται με το ΕΣΣΣ. Περιλάμβανε αρκετές διατάξεις σχετικά με την εφαρμογή του ΕΣΣΣ και στόχευε επίσης στην απλούστευση και την ενίσχυση της αποτελεσματικότητας της δημόσιας διοίκησης. Μία διάταξη που σχετίζεται με την Πολιτική Συνοχής κατάργησε τον Οργανισμό Εδαφικής Συνοχής, μεταφέροντας όλες τις αρμοδιότητές του στο Τμήμα Πολιτικής Συνοχής εντός του Γραφείου του Πρωθυπουργού, το οποίο ήταν ήδη υπεύθυνο για τον προγραμματισμό των διαρθρωτικών ταμείων. Ο Οργανισμός είχε ιδρυθεί το 2014, μετά τις συστάσεις της Έκθεσης Barca (Citation2009), η οποία ζητούσε ισχυρότερη και πιο στοχευμένη εθνική εποπτεία των τοποκεντρικών πρωτοβουλιών που υλοποιούνται από τις τοπικές και περιφερειακές αρχές. Η απόφαση για το κλείσιμο του Οργανισμού υποκινήθηκε από την ανάγκη για στενότερο συντονισμό μεταξύ της Πολιτικής Συνοχής και των κονδυλίων του ΕΣΣΣ. Το Τμήμα Συνοχής αναδιαρθρώθηκε σε πέντε «γραφεία» που συνδύαζαν εσωτερικές αρμοδιότητες και προσωπικό. Καταργώντας την τεχνική υπηρεσία —η οποία προηγουμένως ήταν ο κύριος υποστηρικτής της τοποκεντρικής προσέγγισης— και συγκεντρώνοντας τις εξουσίες της εντός του Υπουργείου, το διάταγμα αυτό σηματοδότησε το πρώτο συγκεκριμένο βήμα προς έναν ισχυρότερο κεντρικό έλεγχο και συγκέντρωση εξουσίας.

Διάταγμα 124/2023 (Σεπτέμβριος 2023)

Το λεγόμενο «Decreto Sud» («Νότιο Διάταγμα» ή «Διάταγμα για τον Νότο»), που αργότερα μετατράπηκε στον Νόμο 162/2023, εισήγαγε επείγοντα μέτρα σχετικά με την Πολιτική Συνοχής και την οικονομία του ιταλικού Μετζοτζιόρνο. Εγκρίθηκε τον Σεπτέμβριο του 2023 και αφορούσε τρεις κύριους τομείς: τη διαχείριση του Ταμείου Ανάπτυξης και Συνοχής, τη διακυβέρνηση της Ιταλικής Στρατηγικής για τις Εσωτερικές Περιοχές και τις Ειδικές Οικονομικές Ζώνες (ΕΟΖ).

Το Ταμείο Ανάπτυξης και Συνοχής (Fondo Sviluppo e Coesione, FSC) είναι το κύριο εθνικό μέσο για την προώθηση της οικονομικής, κοινωνικής και πολιτικής συνοχής και τη μείωση των περιφερειακών ανισοτήτων. Αν και είναι ένα εγχώριο ταμείο και όχι μέρος της Πολιτικής Συνοχής της ΕΕ, αποτελεί μέρος της ενοποιημένης περιφερειακής πολιτικής της Ιταλίας (Polverari Citation2013) και συμπληρώνει τα διαρθρωτικά ταμεία εντός της προγραμματικής περιόδου συνοχής. Για την περίοδο 2021–2027, το Ταμείο Οικονομικών Περιοχών (FSC) έχει διαθέσιμα 75,8 δισεκατομμύρια ευρώ. Από αυτά, το 80% διατίθεται στο Μετσοτζιόρνο και το 20% στις κεντρικές και βόρειες περιοχές. Το FSC έχει περάσει από τρεις κύριες φάσεις. Ιδρύθηκε το 2003 ως Ταμείο για τις Υποανάπτυκτες Περιοχές (Fondo per le Aree Sottosviluppate, FAS), οι πόροι του χρησιμοποιήθηκαν αρχικά χαλαρά, συχνά για βραχυπρόθεσμα έργα από κεντρικές και περιφερειακές διοικήσεις χωρίς σαφή στρατηγικό σχεδιασμό (Polverari Citation2013). Το 2019, η πρώτη μεταρρύθμιση επεδίωξε τον εξορθολογισμό των έργων που χρηματοδοτούνται μέσω πολλαπλών μέσων και τη σύνδεσή τους με ενοποιημένα σχέδια ανάπτυξης και συνοχής (Piani di Sviluppo e Coesione, PSC), τα οποία έπρεπε να εγκριθούν από κάθε διοίκηση που λάμβανε πόρους του FSC.

Όσον αφορά τη διακυβέρνηση, όλα τα PSC υποβλήθηκαν για έγκριση στη Διυπουργική Επιτροπή Οικονομικού Σχεδιασμού και Βιώσιμης Ανάπτυξης, η οποία ενέκρινε επίσης τις χρηματοδοτικές κατανομές του FSC. Ένα κεντρικό όργανο, η Cabina di Regia FSC (εποπτική επιτροπή), χρησίμευσε ως φόρουμ όπου οι κεντρικές και περιφερειακές αρχές συμφωνούσαν για τον προγραμματισμό και την κατανομή της χρηματοδότησης. Σε περιφερειακό επίπεδο, κάθε PSC εποπτευόταν από μια Comitato di Sorveglianza (επιτροπή παρακολούθησης), η οποία περιελάμβανε εκπροσώπους της περιφερειακής κυβέρνησης, του Οργανισμού Συνοχής και των αρμόδιων υπουργών. Αυτές οι επιτροπές καθόριζαν τα κριτήρια επιλογής έργων, συνέτασσαν ετήσιες εκθέσεις και πρότειναν τροποποιήσεις σχεδίων. Συνεργάζονταν επίσης με τοπικούς ενδιαφερόμενους φορείς, συμπεριλαμβανομένων των ενώσεων της βιομηχανίας και των ΜΜΕ, των συνδικάτων και των ΜΚΟ. Τα σχέδια και οι εκθέσεις υποβάλλονταν στη συνέχεια στο Υπουργείο Πολιτικών Συνοχής και Ανάπτυξης, το οποίο εξέταζε τα αιτήματα των κεντρικών και περιφερειακών διοικήσεων.

Το διάταγμα 124/2023 εισήγαγε σημαντικές αλλαγές στη διακυβέρνηση του FSC. Πιο συγκεκριμένα, αντικατέστησε τις PSC με τις Accordi per la Coesione (συμφωνίες συνοχής), οι οποίες πρέπει πλέον να υπογραφούν από την κεντρική κυβέρνηση και κάθε περιφερειακή κυβέρνηση (19 περιφέρειες συν τις αυτόνομες επαρχίες του Τρέντο και του Μπολζάνο). Το περιεχόμενο αυτών των συμφωνιών ορίζεται από κοινού από τον Υπουργό Συνοχής και τον πρόεδρο κάθε περιφέρειας, «με προληπτικό ρόλο των αρμόδιων κεντρικών διοικήσεων» (διάταγμα 124/2023, άρθρο 1). Κάθε συμφωνία περιλαμβάνει ένα παράρτημα που απαριθμεί τα έργα που θα χρηματοδοτηθούν, μαζί με τους διαδικαστικούς στόχους και ένα ετήσιο χρονοδιάγραμμα δαπανών.

Η επανακεντροποίηση που ενσωματώνεται στη μεταρρύθμιση του 2023 πηγάζει από διάφορους βασικούς παράγοντες. Προηγουμένως, οι περιφέρειες είχαν σημαντική αυτονομία στον προγραμματισμό των PSC, συνεργαζόμενες με το Υπουργείο Συνοχής στο πλαίσιο μιας διαδικασίας διαπραγμάτευσης που επέτρεπε σημαντική περιφερειακή διακριτική ευχέρεια. Μετά τη μεταρρύθμιση, πραγματοποιήθηκε μια διπλή επανακεντροποίηση. Σε περιφερειακό επίπεδο, η κατάργηση των επιτροπών παρακολούθησης σημαίνει ότι η σύνταξη συμφωνιών συνοχής πλέον εμπίπτει αποκλειστικά στις περιφερειακές κυβερνήσεις, χωρίς υποχρεωτική συμμετοχή τοπικών φορέων ή της κοινωνίας των πολιτών. Σε κεντρικό επίπεδο, ένα νέο όργανο, το Comitato Tecnico di Indirizzo e Vigilanza (Τεχνικό Εποπτικό Συμβούλιο), υπό την προεδρία του Υπουργείου Πολιτικής Συνοχής και με τη συμμετοχή του Υπουργείου Οικονομικών, του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών, καθώς και περιφερειακών εκπροσώπων, έχει αντικαταστήσει τις προηγούμενες επιτροπές παρακολούθησης. Το εν λόγω συμβούλιο επιβλέπει τις τροποποιήσεις των συμφωνιών και την αποδέσμευση και ανακατανομή των αχρησιμοποίητων κονδυλίων. Συνολικά, η νέα διαχείριση του FSC μειώνει την περιφερειακή αυτονομία υπέρ μιας ισχυρότερης κεντρικής καθοδήγησης και παρακολούθησης —μια αλλαγή που έχει συναντήσει αντιδράσεις από πολλές ιταλικές περιφέρειες[2].

Η δεύτερη καινοτομία που εισήγαγε το Διάταγμα αφορά τη διακυβέρνηση της Ιταλικής Στρατηγικής για τις Εσωτερικές Περιοχές — ένα από τα σημαντικότερα παραδείγματα στρατηγικών συμμετοχικής ανάπτυξης με βάση τον τόπο που στοχεύουν στις περιθωριακές περιοχές της Ιταλίας από την προγραμματική περίοδο 2014–2020 (Leonetti και Lucatelli Citation 2024). Αρχικά, η διακυβέρνηση της στρατηγικής οργανώθηκε γύρω από μια τεχνική επιτροπή υπεύθυνη για τη διαχείριση κάθε υποπεριφερειακής συμφωνίας-πλαισίου. Αυτή η δομή αντανακλούσε μια σαφώς τοποκεντρική προσέγγιση, με τον Οργανισμό για την Εδαφική Συνοχή να παρέχει στοχευμένη υποστήριξη για κάθε τοπική στρατηγική. Η μεταρρύθμιση αντικαθιστά αυτό το σύστημα με μια cabina di regia (διευθύνουσα επιτροπή) που συγκεντρώνει όχι μόνο όλα τα αρμόδια υπουργεία, αλλά και τους Προέδρους της Διάσκεψης των Περιφερειών και των Αυτόνομων Επαρχιών, και των Ενώσεων Επαρχιών, Πόλεων και Ορεινών Κοινοτήτων. Η διευθύνουσα επιτροπή λειτουργεί υπό τον συντονισμό του Υπουργείου Ευρωπαϊκών Υποθέσεων, Νότου, Πολιτικής Συνοχής και του NRRP, το οποίο επιβλέπει επίσης τις συμφωνίες-πλαίσιο του προγράμματος. Η νέα διευθύνουσα επιτροπή έχει ευρύτερες αρμοδιότητες από την τεχνική επιτροπή, η οποία διατηρεί τον ρόλο της στην έγκριση των τεχνικών πτυχών των έργων[3]. Η διευθύνουσα επιτροπή, αντίθετα, διαδραματίζει καθοδηγητικό ρόλο, εγκρίνοντας ένα Εθνικό Στρατηγικό Σχέδιο για τη στρατηγική που καθορίζει τους τομείς παρέμβασης και τις στρατηγικές προτεραιότητες - κάτι που δεν υπήρχε υπό την προηγούμενη δομή διακυβέρνησης. Είναι επίσης επιφορτισμένη με τον συντονισμό της πολυεπίπεδης διακυβέρνησης των στρατηγικών και την παρακολούθηση της εφαρμογής τους. Όπως και στην προηγούμενη περίπτωση, η ισορροπία δυνάμεων μεταξύ περιφερειακών και κεντρικών αρχών έχει αναδιαμορφωθεί υπέρ της δεύτερης - μια ιδιαίτερα εντυπωσιακή εξέλιξη σε μια στρατηγική που αρχικά σχεδιάστηκε ως η εμβληματική πρωτοβουλία της προσέγγισης που βασίζεται στον τόπο της Ιταλίας.

Η τρίτη σημαντική καινοτομία που εισήγαγε το «Decreto Sud» αφορά τις Ειδικές Οικονομικές Ζώνες (ΕΟΖ), ένα μέσο οικονομικής πολιτικής που χρησιμοποιείται ευρέως για την τόνωση της τοπικής ανάπτυξης μέσω της προσέλκυσης επενδύσεων και της διευκόλυνσης της επιχειρηματικής δραστηριότητας. Όπως και με την ΕΟΖ, οι ΕΟΖ έχουν συμπεριληφθεί στην ανάλυσή μας ως βασικά εργαλεία της περιφερειακής πολιτικής.

Η Ιταλία εισήγαγε τις Ειδικές Οικονομικές Ζώνες (ΕΟΖ) το 2017 ως μέσο προώθησης της οικονομικής ανάπτυξης στις νότιες περιοχές του Μετσοτζιόρνο και μείωσης των ανισοτήτων με την υπόλοιπη χώρα. Ιδρύθηκαν συνολικά οκτώ ΕΟΖ - δύο από αυτές διαπεριφερειακές (δημιουργήθηκαν το 2019), δύο στη Σικελία και άλλες στο Αμπρούτσο, την Καμπανία, την Καλαβρία (το 2020) και τη Σαρδηνία (το 2021). Κάθε ΕΟΖ επικεντρώθηκε γύρω από ένα λιμάνι συνδεδεμένο με το Διευρωπαϊκό Δίκτυο Μεταφορών, σχεδιασμένο να αξιοποιεί τη στρατηγική της θέση στη Μεσόγειο. Οι ΕΟΖ στόχευαν στη δημιουργία ευνοϊκών συνθηκών για την τοπική οικονομική ανάπτυξη, υποστηρίζοντας τις υφιστάμενες επιχειρήσεις, ενθαρρύνοντας την ίδρυση νέων επιχειρήσεων και προσελκύοντας άμεσες ξένες επενδύσεις. Τα εργαλεία πολιτικής που χρησιμοποιήθηκαν περιλάμβαναν δημοσιονομικά κίνητρα για επενδύσεις και την απλοποίηση και εξορθολογισμό των διοικητικών διαδικασιών, αμφότερα με στόχο τη διευκόλυνση νέων επενδύσεων και τη δημιουργία επιχειρήσεων.

Ο αρχικός νόμος (Διάταγμα αριθ. 91/2017) προέβλεπε ότι οι λιγότερο ανεπτυγμένες περιοχές μπορούσαν να ζητήσουν τη δημιουργία μίας ΕΟΖ εντός της επικράτειάς τους - ή δύο, εάν είχαν δύο λιμάνια. Οι περιφέρειες ήταν υπεύθυνες για την προετοιμασία της πρότασης και τον καθορισμό των χαρακτηριστικών της καθορισμένης περιοχής. Η εποπτεία κάθε Ειδικής Οικονομικής Ζώνης (ΕΟΖ) ανατέθηκε σε μια επιτροπή αποτελούμενη από τον Πρόεδρο της Λιμενικής Αρχής, έναν εκπρόσωπο της Περιφέρειας, έναν εκπρόσωπο του Υπουργικού Συμβουλίου και έναν εκπρόσωπο του Υπουργείου Μεταφορών και Υποδομών. Ένας μεταγενέστερος νόμος (DPCM 12/2018) επιβεβαίωσε ότι οι περιφέρειες μπορούσαν να ζητήσουν την ίδρυση ΕΟΖ μετά από διαβούλευση με τους δημάρχους των οικείων δήμων. Το 2020, ο Πρόεδρος της Λιμενικής Αρχής αντικαταστάθηκε από έναν Commissario Straordinario (Ειδικό Επίτροπο), ο οποίος διορίστηκε από την κεντρική κυβέρνηση σε συμφωνία με τον πρόεδρο της περιφέρειας.

Με το Decreto Sud, η κυβέρνηση αναδιαμόρφωσε τη δομή και τη διακυβέρνηση των ΕΟΖ. Από την 1η Ιανουαρίου 2024, οι οκτώ διαπεριφερειακές και περιφερειακές ΕΟΖ συγχωνεύθηκαν σε μία ενιαία Νότια ΕΟΖ, η οποία περιλαμβάνει και τις οκτώ περιφέρειες της νότιας Ιταλίας. Η διακυβέρνηση έχει μεταβιβαστεί στο Γραφείο του Πρωθυπουργού, το οποίο είναι πλέον υπεύθυνο για την ανάπτυξη της νέας στρατηγικής της Ειδικής Οικονομικής Ζώνης (ΕΟΖ), καθώς και για τον συντονισμό και την παρακολούθηση[4]. Ο εκτελεστικός βραχίονας της Νότιας ΕΟΖ είναι ένας νεοσύστατος φορέας, η Struttura di Missione (Δομή Αποστολής), η οποία βρίσκεται επίσης εντός του Γραφείου του Πρωθυπουργού και λειτουργεί υπό τον συντονισμό του Υπουργείου Νότου, Πολιτικής Συνοχής και του Εθνικού Σχεδίου Αναπτυξιακής Συνεργασίας (ΕΣΑ). Αυτός ο φορέας επιβλέπει τη διοίκηση, την εφαρμογή και την παρακολούθηση των δραστηριοτήτων που ορίζονται στο στρατηγικό σχέδιο - μια άλλη βασική καινοτομία που εισήγαγε η μεταρρύθμιση. Το σχέδιο, το οποίο καταρτίστηκε από την Struttura di Missione, θα καθορίσει την αναπτυξιακή πολιτική της ΕΟΖ, προσδιορίζοντας για κάθε περιοχή τόσο τους αναδυόμενους όσο και τους τομείς προτεραιότητας για βελτίωση, καθώς και τις απαραίτητες επενδύσεις, συμπεριλαμβανομένων εκείνων για βιομηχανική αναδιάρθρωση.

Η εισαγωγή της Νότιας Ειδικής Οικονομικής Ζώνης (ΕΟΖ) σηματοδοτεί μια σαφή απόκλιση από το προηγούμενο σύστημα. Πριν από τη μεταρρύθμιση, οι ΕΟΖ ακολουθούσαν ένα κυρίως μοντέλο από κάτω προς τα πάνω: η πρωτοβουλία για τη σύστασή τους προερχόταν από τις περιφερειακές και τοπικές κυβερνήσεις, οι οποίες καθόριζαν επίσης τους βιομηχανικούς τομείς που έπρεπε να υποστηριχθούν. Το νέο πλαίσιο αντικαθιστά αυτό με μια προσέγγιση από πάνω προς τα κάτω, θέτοντας τον στρατηγικό έλεγχο στα χέρια της κεντρικής κυβέρνησης. Ο προσδιορισμός των εμπλεκόμενων περιοχών και των βιομηχανικών τομέων προτεραιότητας - σύμφωνα με το Εθνικό Σχέδιο Ανάπτυξης (ΕΣΑΖ) - καθορίζεται πλέον από το εθνικό στρατηγικό σχέδιο. Έτσι, η ευθύνη για τον καθορισμό της συνολικής στρατηγικής έχει μετατοπιστεί από το περιφερειακό στο κεντρικό επίπεδο, το οποίο πλέον καθορίζει τις βιομηχανικές προτεραιότητες λαμβάνοντας υπόψη την εθνική βιομηχανική πολιτική. Επιπλέον, το νέο καθεστώς κινήτρων και κανονισμών θα είναι ομοιόμορφο σε ολόκληρη την περιοχή, η οποία καλύπτει ολόκληρη τη νότια Ιταλία (σύνολο 2.551 δήμοι). Ως αποτέλεσμα, οι ΕΟΖ διέπονται πλέον ως εθνικό και όχι ως περιφερειακό μέσο πολιτικής.

Διάταγμα 60/2024 (Απρίλιος 2024)

Τον Απρίλιο του 2024, εγκρίθηκε ένα διάταγμα για τη μεταρρύθμιση της Πολιτικής Συνοχής της Ιταλίας, το οποίο στη συνέχεια μετατράπηκε στον Νόμο 95/2024. Ο δηλωμένος στόχος του ήταν η επιτάχυνση της εφαρμογής και η βελτίωση της αποτελεσματικότητας της Πολιτικής Συνοχής, διασφαλίζοντας παράλληλα «ένα συντονισμένο πρόγραμμα μεταξύ των διαφόρων επιπέδων διακυβέρνησης και τη συμπληρωματικότητά τους με το Εθνικό Σχέδιο Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας (ΕΣΑΑ)» (Διάταγμα 60/2024, Άρθρο 1). Σημαντικό είναι ότι αυτή η μεταρρύθμιση συμπεριλήφθηκε ως ένα από τα ορόσημα του ιταλικού ΕΣΑΑ. Οι κύριες καινοτομίες που σχετίζονται με τη διακυβέρνηση και εισήχθησαν με το διάταγμα αφορούν: (1) τη σύσταση μιας νέας διευθύνουσας επιτροπής· (2) τον προσδιορισμό στρατηγικών τομέων για την Πολιτική Συνοχής· και (3) τη σύνδεση μεταξύ της Πολιτικής Συνοχής και της πρωτοβουλίας STEP.

Η νέα διευθύνουσα επιτροπή βασίζεται σε ένα υπάρχον όργανο που, πριν από τη μεταρρύθμιση, είχε χρησιμεύσει ως φόρουμ διαλόγου και συντονισμού σχετικά με το εθνικό Ταμείο Ανάπτυξης και Συνοχής, βάσει του Νόμου 190/2014. Η αναδιαρθρωμένη επιτροπή περιλαμβάνει πλέον όχι μόνο εκπροσώπους υπουργείων και περιφερειών, αλλά και πολιτικές προσωπικότητες — συγκεκριμένα, τους Προέδρους των Περιφερειών και των Αυτόνομων Επαρχιών, καθώς και εκπροσώπους επαρχιακών και δημοτικών ενώσεων. Ο ρόλος της είναι ο συντονισμός των παρεμβάσεων που χρηματοδοτούνται από την Πολιτική Συνοχής τόσο σε κεντρικό όσο και σε τοπικό επίπεδο. Αξίζει να σημειωθεί ότι αυτές οι συντονιστικές λειτουργίες εκτελούνται ήδη από την Επιτροπή Παρακολούθησης της Συμφωνίας Εταιρικής Σχέσης, η οποία περιλαμβάνει εκπροσώπους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και της κοινωνικοοικονομικής εταιρικής σχέσης. Η νέα διευθύνουσα επιτροπή, αντίθετα, είναι ένα πλήρως εθνικό και κυβερνητικό φόρουμ για την εξέταση της προόδου στην εφαρμογή της Πολιτικής Συνοχής. Προωθεί επίσης τον συντονισμό μεταξύ των παρεμβάσεων που χρηματοδοτούνται από την Πολιτική Συνοχής, το Εθνικό Πρόγραμμα Ανάπτυξης και το Ταμείο Ανάπτυξης και Συνοχής. Τέλος, έχει ως καθήκον τον εντοπισμό των προτεραιοτήτων του STEP που είναι επιλέξιμες για συγχρηματοδότηση από πόρους της Πολιτικής Συνοχής.

Μια δεύτερη βασική διάταξη του νόμου αφορά τον προσδιορισμό των παρεμβάσεων προτεραιότητας της Πολιτικής Συνοχής σε στρατηγικούς τομείς που ορίζονται από την κεντρική κυβέρνηση. Αυτές περιλαμβάνουν τη διαχείριση των υδάτινων πόρων, τις υποδομές για τη μείωση του υδρογεωλογικού κινδύνου, τη διαχείριση αποβλήτων, τις μεταφορές και τη βιώσιμη κινητικότητα, την ενέργεια και την υποστήριξη της ανταγωνιστικότητας των επιχειρήσεων. Κάθε επίπεδο διακυβέρνησης - υπουργεία, περιφέρειες και αυτόνομες επαρχίες - υποχρεούται να προσδιορίσει το δικό του σύνολο πρωταρχικών παρεμβάσεων για καθέναν από αυτούς τους στρατηγικούς τομείς. Αυτό αποτελεί μια σημαντική καινοτομία σε σύγκριση με τις προηγούμενες περιόδους προγραμματισμού, οι οποίες δεν περιείχαν παρόμοια διάταξη. Συγκεκριμένα, η μεταρρύθμιση εισάγει την αρχή της κάθετης παρέμβασης - ένα καθοριστικό χαρακτηριστικό του νέου ευρωπαϊκού πλαισίου βιομηχανικής πολιτικής. Συνδέοντας τις επενδύσεις με συγκεκριμένους τομείς, οι παρεμβάσεις της Πολιτικής Συνοχής ευθυγραμμίζονται πλέον με μια τομεακή λογική της βιομηχανικής πολιτικής. Κατά συνέπεια, η λήψη στρατηγικών αποφάσεων έχει επανακεντροποιηθεί: ενώ οι περιφέρειες προηγουμένως είχαν την διακριτική ευχέρεια να ορίζουν τις δικές τους προτεραιότητες εντός του πλαισίου της Πολιτικής Συνοχής, πρέπει τώρα να συμμορφώνονται με τις εθνικές στρατηγικές κατευθυντήριες γραμμές.

Η τρίτη σημαντική διάταξη αφορά την εφαρμογή της πρωτοβουλίας STEP. Το STEP αντιπροσωπεύει την πιο φιλόδοξη προσπάθεια της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να κινητοποιήσει επενδύσεις σε στρατηγικούς τομείς που αποσκοπούν στη μείωση της εξάρτησης των κρατών μελών από ξένες βασικές τεχνολογίες, ενισχύοντας έτσι τη στρατηγική αυτονομία και ασφάλεια της ΕΕ. Το διάταγμα επιτρέπει την τροποποίηση τόσο των εθνικών όσο και των περιφερειακών προγραμμάτων της Πολιτικής Συνοχής για την περίοδο 2021-2027, ώστε να υποστηρίξουν επενδύσεις σε τομείς που προσδιορίζονται από το STEP. Ουσιαστικά, οι πόροι της Πολιτικής Συνοχής ανακατευθύνονται τώρα για τη χρηματοδότηση βιομηχανικών και τεχνολογικών πολιτικών που έχουν σχεδιαστεί για την ενίσχυση της στρατηγικής αυτονομίας.

Συνολικά, η μεταρρύθμιση ενισχύει τη συνεχιζόμενη τάση προς τον συγκεντρωτισμό. Δημιουργεί ένα νέο εθνικό φορέα παρακολούθησης, επεκτείνει την επιρροή της κεντρικής κυβέρνησης στον καθορισμό των πολιτικών προτεραιοτήτων και διοχετεύει τα κεφάλαια συνοχής για την υποστήριξη των στόχων της βιομηχανικής και τεχνολογικής πολιτικής.

Συζήτηση

Η ανάλυση που παρουσιάστηκε παραπάνω υπογραμμίζει τη διαδικασία επανακεντρικοποίησης που έχει αναδιαμορφώσει τη διακυβέρνηση της Πολιτικής Συνοχής στην Ιταλία. Οι στόχοι της βελτίωσης της αποτελεσματικότητας και της διασφάλισης ισχυρότερου συντονισμού μεταξύ των διαφόρων ταμείων -ιδίως μεταξύ της Πολιτικής Συνοχής, της βιομηχανικής πολιτικής και του Εθνικού Σχεδίου Περιβάλλοντος και Ανάπτυξης (ΕΣΠΣ)- έχουν επιδιωχθεί με την επέκταση της εθνικής «ομπρέλας» πάνω στη διακυβέρνηση της Πολιτικής Συνοχής μέσω μιας σειράς μέτρων.

Το πρώτο μέτρο ήταν η κατάργηση του Οργανισμού για την Εδαφική Συνοχή (Διάταγμα 13/2023). Αυτή η μεταρρύθμιση όχι μόνο συγκέντρωσε εξουσίες και ευθύνες στα χέρια του Τμήματος Πολιτικής Συνοχής, αλλά και αποδυνάμωσε την προσέγγιση που βασίζεται στον τόπο και ήταν κεντρική στη δομή και την αποστολή του Οργανισμού. Το δεύτερο μέτρο ενίσχυσε την εθνική εποπτεία και τον συντονισμό σε διάφορες πολιτικές περιφερειακής και εδαφικής ανάπτυξης που προηγουμένως διαχειρίζονταν με αποκεντρωμένο, «τοποκεντρικό» τρόπο - όπως το Ταμείο Ανάπτυξης και Συνοχής, η Ιταλική Στρατηγική για τις Εσωτερικές Περιοχές και οι Ειδικές Οικονομικές Ζώνες (Διάταγμα 124/2023). Το τρίτο μέτρο μετατόπισε την εστίαση από τις επενδύσεις σε συγκεκριμένες περιοχές σε επενδύσεις σε στρατηγικούς τομείς που προσδιορίζονται σε εθνικό επίπεδο ως μέρος της βιομηχανικής πολιτικής (όπως στην περίπτωση της πρωτοβουλίας STEP), ενισχύοντας έτσι περαιτέρω την εθνική και κυβερνητική επιρροή και τον έλεγχο επί των αναπτυξιακών στρατηγικών (Διάταγμα 60/2024).

Η διαδικασία επανακεντρικοποίησης της Πολιτικής Συνοχής στην Ιταλία που προκύπτει από αυτές τις πράξεις είναι αδιαμφισβήτητη. Ωστόσο, είναι σημαντικό να αναγνωριστεί ότι αυτή η εξέλιξη δεν ήταν ούτε εντελώς νέα ούτε απροσδόκητη. Αντίθετα, μπορεί να γίνει κατανοητή στο πλαίσιο της ευρύτερης διαδικασίας θεσμικής αλλαγής που συζητήθηκε παραπάνω και να ερμηνευθεί ως αποτέλεσμα ενός παραθύρου πολιτικής ευκαιρίας που εκμεταλλεύτηκε μια μεταβαλλόμενη αφήγηση σχετικά με την αποκέντρωση κατά τη διάρκεια μιας φάσης θεσμικής αδράνειας μετά το κύμα επανακεντρικών μέτρων που εισήχθησαν μετά την κρίση του 2008-2011. Από αυτή την οπτική γωνία, το επιχείρημα σχετικά με την αναποτελεσματικότητα των περιφερειακών κυβερνήσεων -ιδίως τα χαμηλά ποσοστά απορρόφησης των ταμείων συνοχής- κέρδισε έδαφος χάρη στην ευρέως διαδεδομένη πεποίθηση ότι «ολόκληρο το ιταλικό θεσμικό σύστημα τοπικής αυτοδιοίκησης θεωρήθηκε το πιο υπεύθυνο» για τις δημοσιονομικές ανισορροπίες (Longo και Mobilio, Citation2016). Στην πραγματικότητα, η μεταρρύθμιση της Πολιτικής Συνοχής αντιμετώπισε μόνο περιορισμένη πολιτική αντίσταση, εκτός από την έντονη αντίθεση μερικών περιφερειακών προέδρων που εκπροσωπούσαν κόμματα που αντιτίθενται στην εθνική κυβερνώσα πλειοψηφία[5]. Υποσημείωση 5

Σε ευρωπαϊκό επίπεδο, η επανακεντρικοποίηση της Πολιτικής Συνοχής μπορεί να θεωρηθεί ως ένα περαιτέρω βήμα στη διαδικασία της (υπερ-)Λισαβονικοποίησης (Budd Citation2013· Molica, de Renzis, and Bourdin Citation2024) — δηλαδή, η προοδευτική ευθυγράμμιση των δομών της Πολιτικής Συνοχής με τις προτεραιότητες που έχουν τεθεί από διαδοχικές ευρωπαϊκές ατζέντες οικονομικής πολιτικής. Κατά συνέπεια, τα ταμεία συνοχής κατευθύνονται όλο και περισσότερο σε επενδύσεις σε τομείς που έχουν τεθεί σε προτεραιότητα από την ευρωπαϊκή πολιτική ατζέντα, όπως συμβαίνει σήμερα με τη βιομηχανική πολιτική και, ιδίως, με το πρόγραμμα STEP (Filippetti and Spallone Citation2025· Molica Citation2025).

Ένα ευρύτερο ερώτημα είναι εάν η διαδικασία επανακεντρικοποίησης που περιγράφεται εδώ αποτελεί μέρος μιας ευρύτερης δυναμικής «αναπροσαρμογής» — μιας προσπάθειας αντιστροφής των διαδικασιών αναπροσαρμογής που έλαβαν χώρα κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του 1980 και του 1990 σε πολλές ευρωπαϊκές χώρες, των οποίων η Πολιτική Συνοχής ήταν ένα βασικό παράδειγμα. Η ανάλυση έδειξε ότι, στην περίπτωση της Ιταλίας, η επανακεντροποίηση της Πολιτικής Συνοχής μπορεί να γίνει κατανοητή ως μέρος μιας ολοκληρωμένης επανεξέτασης της πολιτικής εδαφικής ανάπτυξης - μιας προσέγγισης που πλέον δίνει έμφαση στην ανάγκη συντονισμού διαφορετικών παρεμβάσεων και αποκατάστασης της τεχνολογικής ανταγωνιστικότητας εντός ενός πλαισίου στρατηγικής εθνικής αυτονομίας. Αυτή η προσέγγιση είναι λιγότερο συνεπής με ένα μοντέλο εδαφικής ανάπτυξης που καθοδηγείται από την περιφερειακή ανταγωνιστικότητα και περισσότερο ευθυγραμμισμένη με μια κεντρικά συντονισμένη μορφή τοπικής ανάπτυξης που αντικατοπτρίζει τις εθνικές (και ευρωπαϊκές) προτεραιότητες. Η βιομηχανική στρατηγική, εκ φύσεως, είναι κάθετη (από πάνω προς τα κάτω) παρά οριζόντια ή τοπικοκεντρική (από κάτω προς τα πάνω), και η πρόσφατη αναβίωση των εθνικών κρατικών ενισχύσεων ως κύριου μέσου βιομηχανικής πολιτικής έχει ενισχύσει τον κεντρικό ρόλο των κρατών μελών στην εφαρμογή της ίδιας της ευρωπαϊκής βιομηχανικής πολιτικής (Filippetti and Spallone Citation2025; Molica Citation2025). Σύμφωνα με αυτή τη νέα προσέγγιση, οι εδαφικές πολιτικές επανέρχονται όλο και περισσότερο υπό την ευρύτερη ομπρέλα των εθνικών αναπτυξιακών και βιομηχανικών στρατηγικών, όπου ο στόχος της εδαφικής συνοχής πρέπει να εναρμονιστεί - ή να αποτελέσει αντικείμενο διαπραγμάτευσης - με το ευρύτερο σύνολο στόχων που ορίζονται από την εθνική οικονομική πολιτική.

Από αυτή την οπτική γωνία, η διαδικασία επανακεντρικοποίησης που εκτυλίσσεται στην Ιταλία φαίνεται να υπερβαίνει την ειδική περίπτωση μιας μεμονωμένης χώρας ή τομέα πολιτικής. Αντίθετα, φαίνεται να αποτελεί μέρος μιας ευρύτερης δυναμικής «περιορισμού» που αναδιαμορφώνει την πολυεπίπεδη διακυβέρνηση σε ολόκληρη την Ευρωπαϊκή Ένωση.

Συμπεράσματα

Αυτό το άρθρο εξέτασε την πρόσφατη μεταρρύθμιση της Πολιτικής Συνοχής στην Ιταλία, η οποία οδήγησε —τουλάχιστον στα χαρτιά— σε μια σημαντική επανακεντροποίηση της διακυβέρνησής της. Υποστηρίζουμε ότι αυτή η εξέλιξη αντιπροσωπεύει ένα επιπλέον βήμα σε δύο συμπληρωματικές διαδικασίες. Αφενός, επεκτείνει τις μεταρρυθμίσεις επανακεντροποίησης που χαρακτηρίζουν την Ιταλία από την εποχή της Μεγάλης Οικονομικής Κρίσης· αφετέρου, συμβάλλει στη συνεχιζόμενη «Λισαβονοποίηση» της Πολιτικής Συνοχής, η οποία υπονομεύει προοδευτικά τη λογική της πολιτικής που βασίζεται στον τόπο και τον βασικό της στόχο, την προώθηση της εδαφικής συνοχής. Τέλος, τοποθετούμε αυτή τη διαδικασία στο πλαίσιο μιας πιθανής ευρύτερης τάσης «επανεκκίνησης», η οποία φαίνεται να αντιστρέφει τη συνολική προσέγγιση στην πολιτική εδαφικής ανάπτυξης, συμπεριλαμβανομένων των αρχών της πολυεπίπεδης διακυβέρνησης.

Θεωρούμε την ιταλική περίπτωση ιδιαίτερα αποκαλυπτική —όχι μόνο επειδή οι εμπειρίες των μεμονωμένων κρατών μελών στην εφαρμογή της Πολιτικής Συνοχής εμπλουτίζουν την ευρύτερη ευρωπαϊκή συζήτηση, αλλά και επειδή η Ιταλία αποτελεί εδώ και καιρό μια κεντρική χώρα για αυτήν την πολιτική. Δεδομένης της κλίμακας του Εθνικού Σχεδίου Συνοχής (ΕΣΣΣ) και του γεγονότος ότι επί του παρόντος διοικείται από μια συντηρητική διοίκηση με σαφώς συγκεντρωτικό προσανατολισμό, η Ιταλία προσφέρει ένα συναρπαστικό παράδειγμα δυναμικής που εκδηλώνεται και σε ευρωπαϊκό επίπεδο. Η επανακεντροποίηση της Πολιτικής Συνοχής είναι ιδιαίτερα σημαντική, καθώς αυτή η πολιτική ενσαρκώνει τη λογική της χάραξης πολιτικής από τη βάση προς την κορυφή και με βάση τον τόπο και χρησιμεύει ως ακρογωνιαίος λίθος της πολυεπίπεδης διακυβέρνησης. Παραμένει ο σημαντικότερος τομέας πολιτικής στον οποίο οι περιφερειακές κυβερνήσεις συνεργάζονται άμεσα με την Ευρωπαϊκή Ένωση - και, αντίστροφα, όπου η ΕΕ αλληλεπιδρά άμεσα με τις περιφέρειες - συχνά παρακάμπτοντας το εθνικό επίπεδο (Kölling Citation 2015).

Η παρούσα εργασία έχει αρκετούς βασικούς περιορισμούς που υποδεικνύουν οδούς για περαιτέρω έρευνα. Πρώτον, η ανάλυση περιορίζεται σε μία μόνο χώρα, σε έναν τομέα όπου οι συγκριτικές μελέτες είναι απαραίτητες (Casula Citation2020). Επομένως, είναι ζωτικής σημασίας να διερευνηθεί εάν - και πώς - παρόμοιες διαδικασίες επανακεντροποίησης συμβαίνουν σε άλλα εθνικά πλαίσια με διαφορετικές θεσμικές ρυθμίσεις και δομές διακυβέρνησης. Ένας δεύτερος περιορισμός είναι ότι, σε αυτό το στάδιο, δεν είναι ακόμη δυνατό να αξιολογηθεί εάν οι μεταρρυθμίσεις έχουν βελτιώσει την αποτελεσματικότητα της διαχείρισης των κονδυλίων[6]. Αρχικές γνώσεις μπορεί να προκύψουν από αξιολογήσεις της συνεχιζόμενης εφαρμογής των Εθνικών Σχεδίων Ανάπτυξης (NRP) (π.χ. Ευρωπαϊκή Επιτροπή Citation2025a· Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο Citation2025). Η ιστορική εμπειρία με τις εθνικά διαχειριζόμενες αναπτυξιακές πολιτικές στην Ιταλία είναι ανάμεικτη. Οι κρατικές παρεμβάσεις στη νότια Ιταλία ήταν αποτελεσματικές στην περίοδο αμέσως μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο και σε ορισμένες μεταγενέστερες φάσεις, αλλά ήταν λιγότερο επιτυχημένες στις πρόσφατες περιόδους προγραμματισμού της Πολιτικής Συνοχής. Οι κύριες εξηγήσεις για αυτές τις ελλείψεις - κυρίως η έλλειψη συμμετοχής των πολιτών και η αδυναμία των πολιτικών και θεσμικών πλαισίων - παραμένουν ανεπίλυτες (Polverari Citation2013). Συνεπώς, είναι αμφισβητήσιμο κατά πόσον η απλή αλλαγή της κλίμακας εφαρμογής πολιτικής μπορεί να παρακάμψει αυτά τα ζητήματα, καθώς οι τοπικές αυτοδιοικήσεις διαδραματίζουν αναπόφευκτα κρίσιμο ρόλο στην εκτέλεση των πολιτικών. Η ανάπτυξη συμπληρωματικών πόρων, ιδίως της τοπικής θεσμικής και διοικητικής ικανότητας, είναι επομένως ύψιστης σημασίας. Με την αποδυνάμωση της αρχής της εταιρικής σχέσης - ακρογωνιαίου λίθου της προσέγγισης που βασίζεται στον τόπο - οι περιφέρειες κινδυνεύουν να χάσουν τις σχεσιακές και διοικητικές ικανότητες που έχουν συσσωρεύσει κατά τη διάρκεια ετών εμπλοκής στη χάραξη πολιτικής, συμπεριλαμβανομένων των συνεισφορών των τοπικών φορέων και της κοινωνίας των πολιτών. Αυτή η εμπειρία και η τοπική συμμετοχή των πολιτών δεν μπορούν εύκολα να αναπαραχθούν ή να υποκατασταθούν σε κεντρικό επίπεδο. Από αυτή την άποψη, είναι λογικό να συμπεράνουμε ότι η επανακεντροποίηση από μόνη της είναι απίθανο να οδηγήσει σε σημαντικά κέρδη αποδοτικότητας: δεν είναι ούτε απαραίτητη ούτε επαρκής προϋπόθεση για την επιτυχία των πολιτικών εδαφικής ανάπτυξης.

Τα ευρήματά μας μπορούν επίσης να συνδεθούν με τη συνεχιζόμενη συζήτηση για το μέλλον της Πολιτικής Συνοχής. Σε κάποιο βαθμό, η ιταλική περίπτωση μπορεί να θεωρηθεί ως πεδίο δοκιμών για τις περιφερειακές πολιτικές μετά το 2027. Όπως σημειώθηκε, ο Raffaele Fitto, το νυν μέλος της Ευρωπαϊκής Επιτροπής αρμόδιο για τη συνοχή και τη μεταρρύθμιση, ήταν ο αρχιτέκτονας της μεταρρύθμισης της Πολιτικής Συνοχής της Ιταλίας κατά τη διάρκεια της θητείας του ως Υπουργός μεταξύ 2022 και 2024. Υπάρχει εμφανής ευθυγράμμιση με την πρώτη Ανακοίνωση για το επόμενο Πολυετές Δημοσιονομικό Πλαίσιο (Αναφορά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής 2025b), η οποία περιλαμβάνει στοιχεία που υποδηλώνουν μια επανασυγκεντρωτική πολιτική της διακυβέρνησης της Πολιτικής Συνοχής. Επιπλέον, η εισαγωγή πρόσθετης ευελιξίας και η ρητή απαίτηση η Πολιτική Συνοχής να συμβάλλει στις αναδυόμενες προτεραιότητες της ΕΕ είναι συνεπείς με τη διαδικασία Λισαβονικής Ενοποίησης που συζητήθηκε προηγουμένως. Αξίζει να σημειωθεί ότι, σε αυτήν την περίπτωση, η επανασυγκεντρωτική πολιτική δεν έχει υποστηριχθεί από τα κράτη μέλη κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, αλλά μάλλον έχει προταθεί από την ίδια την Επιτροπή, η οποία φαίνεται να τη θεωρεί απαραίτητη προϋπόθεση για την εκπλήρωση των νέων οικονομικών και πολιτικών προτεραιοτήτων της. Υποστηρίζουμε, ωστόσο, ότι η πιθανότητα μιας ευρύτερης τάσης επανασυγκεντρωτικής πολιτικής σε ολόκληρη την Ευρώπη συνδέεται στενά με τη διαδικασία της πολιτικής ολοκλήρωσης. Όσο η σημαντική πρόοδος στην ολοκλήρωση παραμένει περιορισμένη, είναι πιθανή η περαιτέρω επανασυγκεντρωτική πολιτική σε εθνικό επίπεδο. Αντιθέτως, η βαθύτερη πολιτική ολοκλήρωση θα δημιουργούσε ένα σενάριο στο οποίο ο ενισχυμένος ρόλος των εθνών-κρατών θα εξαρτιόταν από το πολυεπίπεδο πλαίσιο διακυβέρνησης της ΕΕ, απαιτώντας από τις εθνικές κυβερνήσεις να διαπραγματεύονται συνεχώς τις εσωτερικές τους ρυθμίσεις αποκέντρωσης σύμφωνα με τις υπερεθνικές δεσμεύσεις.

Ευχαριστίες

Θα θέλαμε να ευχαριστήσουμε τη συνάδελφό μας Simona Trento, η οποία μας βοήθησε να ξεδιαλύνουμε τις πολύπλοκες τεχνικές πτυχές ορισμένων από τα εργαλεία που αναλύονται στην εργασία, και της οποίας τη συμβολή αναγνωρίζουμε με ευγνωμοσύνη. Η εργασία αξιοποιήθηκε επίσης από παρουσιάσεις και σχόλια που συλλέχθηκαν στο πλαίσιο των ετήσιων συναντήσεων της Διεθνούς Ένωσης Κέντρων Ομοσπονδιακών Σπουδών (IACFS) και από μια συζήτηση στο Κοινό Κέντρο Ερευνών της Ευρωπαϊκής Ένωσης στη Σεβίλλη της Ισπανίας. Οι συγγραφείς είναι ευγνώμονες στην Andrea Conte και τη Simone Salotti για τις προτάσεις τους. Η εργασία συντάχθηκε για την εκπλήρωση των στόχων του έργου PRIN 2022 PNRR «POTION – Πολιτικές για τη Μετάβαση: Επιπτώσεις και Διακυβέρνηση» (P2022FKLHH) – CUP N° B53D23026510001 που χρηματοδοτείται από την Ευρωπαϊκή Ένωση – Next Generation EU.

Οι Συγγραφείς

Raffaella Coletti

Η Raffaella Coletti, κάτοχος διδακτορικού προγράμματος στα Μοντέλα για την Οικονομία, την Εδαφική και τα Χρηματοοικονομικά στο Πανεπιστήμιο Sapienza της Ρώμης, είναι Κύρια Ερευνήτρια στο Ινστιτούτο Μελέτης Περιφερειοκρατίας, Ομοσπονδιοποίησης και Αυτοδιοίκησης, Εθνικό Συμβούλιο Έρευνας της Ιταλίας (CNR ISSIRFA), στη Ρώμη. Είναι μέλος της επιστημονικής επιτροπής που επιβλέπει το διδακτορικό πρόγραμμα στα Μοντέλα για την Οικονομία και τα Χρηματοοικονομικά (κλάδος Οικονομικής Γεωγραφίας) στο Πανεπιστήμιο Sapienza της Ρώμης και του διοικητικού συμβουλίου του CeSPI, ενός ανεξάρτητου και μη κερδοσκοπικού Think Tank με έδρα τη Ρώμη που διεξάγει έρευνα και μελέτες ανάλυσης πολιτικής στις διεθνείς σχέσεις. Τα ερευνητικά της ενδιαφέροντα περιλαμβάνουν την πολιτική συνοχής, τις διασυνοριακές πολιτικές και πρακτικές, τις ανισότητες και την εδαφική συνοχή, καθώς και τον περιφερειακισμό και τον εθνικιστικό λαϊκισμό, με έμφαση στην ΕΕ.

Andrea Filippetti

Ο Andrea Filippetti είναι κάτοχος διδακτορικού, μεταπτυχιακού τίτλου και πτυχίου πτυχίου στα Οικονομικά από το Πανεπιστήμιο Sapienza της Ρώμης. Είναι Διευθυντής Έρευνας στο Ινστιτούτο Μελέτης Περιφερειοκρατίας, Ομοσπονδιοποίησης και Αυτοδιοίκησης, Εθνικό Συμβούλιο Έρευνας της Ιταλίας (CNR ISSIRFA) στη Ρώμη. Επίκουρος Καθηγητής Διοικητικής Οικονομίας στο Πανεπιστήμιο Luiss της Ρώμης και Επισκέπτης Ερευνητής στο Κέντρο Birkbeck για την Έρευνα Διαχείρισης Καινοτομίας και στο Κέντρο Πολιτικής Οικονομίας και Θεσμικών Σπουδών του Birkbeck College, Πανεπιστήμιο του Λονδίνου. Είναι μέλος της επιστημονικής επιτροπής που επιβλέπει το διδακτορικό πρόγραμμα στα Μοντέλα για την Εδαφική, την Οικονομική και τη Χρηματοοικονομική Πολιτική στο Πανεπιστήμιο Sapienza της Ρώμης. Τα ερευνητικά του ενδιαφέροντα εστιάζονται στους τομείς των περιφερειακών θεσμών και της αποκέντρωσης, της γεωγραφίας της καινοτομίας, της οικονομίας της γνώσης και της τεχνολογικής αλλαγής, της επιστήμης και της πολιτικής καινοτομίας.

 

---

[1] Η θεσμική υποστήριξη που παρέχεται στο Συνταγματικό Δικαστήριο, το οποίο υιοθέτησε συγκεντρωτική στάση υπέρ της ατζέντας επανασυγκέντρωσης της κυβέρνησης έναντι των καταγγελιών που υπέβαλαν οι περιφερειακές κυβερνήσεις (Filippetti et al., Citation2024).

[2] Η Περιφέρεια της Καμπανίας, ειδικότερα, άσκησε έφεση στο Συνταγματικό Δικαστήριο για το θέμα αυτό.

[3] Η δομή της νέας διακυβέρνησης εξηγείται στα δικαιολογητικά έγγραφα που είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο του Τμήματος Πολιτικής Συνοχής, διαθέσιμο στα ιταλικά στη διεύθυνση: https://www.politichecoesione.governo.it/it/politica-di-coesione/strategie-tematiche-e-territoriali/strategie-territoriali/strategia-nazionale-aree-interne-snai/le-aree-interne-2021-2027/organizzazione-e-governance/consultazione-per-il-piano-strategico-nazionale-delle-aree-interne/

[4] Το Cabina di Regia συντονίζεται από το Υπουργείο Νότου, Πολιτικής Συνοχής και το Εθνικό Πρόγραμμα Περιφερειακής Ανάπτυξης (NRPP) και περιλαμβάνει πολλά διαφορετικά υπουργεία, συμπεριλαμβανομένου του Υπουργείου Περιφερειακών Υποθέσεων, των Προέδρων των Περιφερειών και του Προέδρου της Ιταλικής Ένωσης Δήμων.

[5] Βλέπε για παράδειγμα την ανοιχτή αντίθεση των Κυβερνητών της περιφέρειας της Απουλίας (https://www.lagazzettadelmezzogiorno.it/news/puglia/1456422/pnrr-al-via-il-tavolo-di-lavoro-per-la-riforma-della-politica-di-coesione.html. ) και της Καμπανίας (https://www.ansa.it/campania/notizie/2024/05/03/de-luca-tutti-i-fondi-nelle-mani-di-fitto-e-come-churchill_40993e68-becb-43db-9ed5-b0d398ece6b5.html. )

[6] Στο τέλος Απριλίου 2024, είχε δαπανηθεί μόνο το 0,9% του συνόλου των διαρθρωτικών ταμείων, γεγονός που σηματοδοτεί μία από τις χαμηλότερες επιδόσεις που έχουν καταγραφεί στην Ιταλία τα τελευταία χρόνια. Ωστόσο, αυτό το προσωρινό αποτέλεσμα πιθανότατα αποδίδεται σε διάφορους παράγοντες: οι μεταρρυθμίσεις ξεκίνησαν στην αρχή μιας ήδη καθυστερημένης περιόδου προγραμματισμού, η εφαρμογή των νέων διατάξεων ήταν αργή και οι κεντρικές διοικήσεις δεν ήταν πλήρως προετοιμασμένες να αναλάβουν τους ρόλους που απαιτούνται από αυτές.

 

Βιβλιογραφικές Αναφορές

Aksztejn, W., M. Lackowska, J. Krukowska, and L. Mikula. 2022. “The Multiple Faces of Recentralization: A Typology of Central-Local Interactions.” Journal of Urban Affairs 46 (7): 1329–1349.

Amendolagine, V., F. Prota, and L. Serlenga. 2024. “The Impact of European Cohesion Policy: A Spatial Perspective.” Journal of Economic Geography 24 (4): 477–494. https://doi.org/10.1093/jeg/lbae006.

Arban, E. 2023. Italian Regionalism: The 2001 Constitutional Reform and Beyond. Palgrave Macmillan Cham.

Bachtler, J., and C. Mendez. 2007. “Who Governs EU Cohesion Policy? Deconstructing the Reforms of the Structural Funds.” JCMS Journal of Common Market Studies 45 (3): 535–564.

Bachtler, J., and C. Mendez. 2020. “Cohesion Policy Doing More with Less.” In Policy-Making in the European Union, edited by H. Wallace, M. A. Pollack, C. Roederer-Rynning, and A. R. Young, 232–253. Oxford University Press.

Bachtrogler, J., U. Fratesi, and G. Perucca. 2020. “The Influence of the Local Context on the Implementation and Impact of EU Cohesion Policy.” Regional Studies 54 (1): 21–34. https://doi.org/10.1080/00343404.2018.1551615.

Barca, F. 2009. “Agenda for a Reformed Cohesion Policy. A Place-Based Approach to Meeting European Union Challenges and Expectations.” Independent Report. https://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/regi/dv/barca_report_/barca_report_en.pdf(open in a new window)

Bolgherini, S., and A. Lippi. 2022. “Politicization Without Institutionalization: Relations Between State and Regions in Crisis Governance.” Contemporary Italian Politics 14 (2): 224–240. https://doi.org/10.1080/23248823.2022.2049513.

Borghetto, E. 2015. “Challenging Italian Centralism Through the Vertical Shift of Competences to the Subnational and Supranational Levels.” Contemporary Italian Politics 7 (1): 58–75. https://doi.org/10.1080/23248823.2014.1002260.

Bourdin, S., J. Moodie, N. Sanchez Gassen, D. Evers, F. Adobati, M. Amdaoud, G. Arcuri, et al. 2023. “COVID19 as a Systemic Shock: Curb or Catalyst for Proactive Policies Towards Territorial Cohesion?.” Regional Studies 58: 1543–1556. https://doi.org/10.1080/00343404.2023.2242387

Brenner, N. 2004. New State Space: Urban Governance and the Rescaling of Statehood. Oxford University Press.

Budd, L. 2013. “Europe 2020: A Strategy in Search of a Regional Policy Rationale?” Policy Studies: 34, 274-290. https://doi.org/10.1080/01442872.2013.771056

Caciagli, M. 2006. Regioni d’Europa. Devoluzioni, Regionalismi, Integrazione Europea. Bologna: Il Mulino.

Casula, M. 2020. Economic Growth and Cohesion Policy Implementation in Italy and Spain. Institutions, Strategic Choices, Administrative Change. Cham: Palgrave Macmillan, International Series on Public Policy.

Casula, M. 2021a. “Centralizing Cohesion Policy in Times of Austerity: Evidence from the Policy Cycle.” Policy Studies 42 (4): 397–414. https://doi.org/10.1080/01442872.2019.1606903.

Casula, M. 2021b. “Under Which Conditions Is Cohesion Policy Effective: Proposing an Hirschmanian Approach to EU Structural Funds.” Regional & Federal Studies 31 (4): 541–567. https://doi.org/10.1080/13597566.2020.1713110.

Coletti, R., and A. Filippetti. 2022. “Negotiating Nationalism: Regional Politics in Italy During the Health Crisis.” Territory, Politics, Governance 10 (6): 799–816. https://doi.org/10.1080/21622671.2022.2069592.

Crescenzi, R., and M. Giua. 2016. “The EU Cohesion Policy in Context: Does a Bottom-Up Approach Work in All Regions?” Environment & Planning A: Economy & Space 48 (11): 433–473. https://doi.org/10.1177/0308518X16658291.

Crescenzi, R., and M. Giua. 2020. “One or Many Cohesion Policies of the European Union? On the Differential Economic Impacts of Cohesion Policy Across Member States.” Regional Studies 54 (1): 10–20. https://doi.org/10.1080/00343404.2019.1665174.

Di Caro, P., and U. Fratesi. 2022. “One Policy, Different Effects: Estimating the Region-Specific Impacts of EU Cohesion Policy.” Journal of Regional Science 62 (1): 307–330. https://doi.org/10.1111/jors.12566.

Diemer, A., S. Iammarino, A. Rodriguez-Pose, and M. Storper 2022. “The Regional Development Trap in Europe.” Economic Geography 98 (5): 487–509.

Di Mascio, F., and A. Natalini. 2023. “Implementing the NRRP from Draghi Government to the Government of Giorgia Meloni: Italian Public Administration Under the Pressure of Too Large a Volume of Resources.” Contemporary Italian Politics 15 (2): 237–251. https://doi.org/10.1080/23248823.2023.2190642.

Domorenok, E., and I. Guardiancich. 2022. “The Italian National Recovery and Resilience Plan: Coordination and Conditionality.” Contemporary Italian Politics 14 (2): 191–206. https://doi.org/10.1080/23248823.2022.2046099.

European Commission. 2025a. Study on Performance-Based Schemes: From the RRF to Possible Approaches Under the ERDF/CF and JTF. Final Report. Directorate-General for Regional and Urban Policy.

European Commission. 2025b. “The Road to the Next Multiannual Financial Framework, COM(2025) 46 final, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:52025DC0046(open in a new window).

European Court of Auditors. 2023. Adapting Cohesion Policy Rules to Respond to COVID-19. Funds Used More Flexibly, but Reflection Needed on Cohesion Policy as a Crisis Response Tool, Special report, https://op.europa.eu/webpub/eca/special-reports/CRII-2-2023/en/(open in a new window).

European Court of Auditors. 2025. Performance-Orientation, Accountability and Transparency–Lessons to Be Learned from the Weaknesses of the RRF. Publications Office of the European Union, review 02/2025.

Fabbrini, S. 2015. Which European Union? Europe After the Euro Crisis. Cambridge: Cambridge University Press.

Fabbrini, S., and M. Brunazzo 2003. “federalizing Italy: The Convergent Effects of Europeanization and Domestic Mobilization.” Regional & Federal Studies 13 (1): 100–120. https://doi.org/10.1080/714004782.

Filippetti, A., S. Rondinella, and F. Tuzi 2025. “The Italian Constitutional Court and Recentralization Along the Pendulum of Regionalism.” Constitutional Political Economy 36: 95–121. https://doi.org/10.1007/s10602-024-09445-0.

Filippetti, A., and R. Spallone. 2025. “The Evolution of Cohesion Policy in 40 Years of Economic Policy Agenda.” European Planning Studies 33 (9): 1–20. https://doi.org/10.1080/09654313.2025.2520891.

Fratesi, U., and F. G. Wishlade. 2017. “The Impact of European Cohesion Policy in Different Contexts.” Regional Studies 51 (6): 6, 817–821. https://doi.org/10.1080/00343404.2017.1326673.

Germano, L., and R. Lizzi. 2024. “The Implementation of NRRP Policies Between Politics and Policy. An Interest Group Perspective.” Contemporary Italian Politics 16 (1): 7–20. https://doi.org/10.1080/23248823.2024.2310417.

Groppi, T. 2012. “the Impact of the Financial Crisis on the Italian Written Constitution.” Italian Journal Public Law 4 (1): 1–14..

Hooghe, L. 1996. Cohesion Policy and European Integration: Building Multi-Level Governance. Oxford: Oxford University Press.

Hooghe, L., and M. Keating. 1994. “The Politics of the European Union Regional Policy.” Journal of European Public Policy 1 (3): 367–393. https://doi.org/10.1080/13501769408406965.

Hooghe, L., and G. Marks. 2003. “Unraveling the Central State, but How? Types of Multilevel Governance.” The American Political Science Review 97 (2): 233–243.

Jones, M., and G. MacLeod. 2004. “Regional Spaces, Spaces of Regionalism: Territory, Insurgent Politics and the English Question.” Transactions of the Institute of British Geographers 29 (4): 433–452. https://doi.org/10.1111/j.0020-2754.2004.00140.x.

Keating, M. 1998. The New Regionalism in Western Europe. Eduard Elgar Publishing.

Keating, M. 2013. Rescaling the European State. Oxford: Oxford University Press.

Keating, M., and A. Wilson. 2010. “Reforming Italy: Institutional Change and the Federal Option.” Edinburgh Europa Paper Series.

Kölling, M. 2015. “Subnational Governments in the Negotiation of the Multiannual Financial Framework 2014-2020: The Case of Spain.” Regional & Federal Studies 25 (1): 71–89. https://doi.org/10.1080/13597566.2014.979804.

Kölling, M., and J. Hernández-Moreno. 2023. “The Multiannual Financial Framework 2021-2027 and Next Generation EU–a Turning Point of EU Multi-Level Governance?” Journal of Contemporary European Studies 32 (2): 459–473. https://doi.org/10.1080/14782804.2023.2241832.

Leonetti, M., and S. Lucatelli. 2024. “Fuori Città. La Strategia Nazionale Aree Interne.” In I Fondi Europei per Città Più Sostenibili, edited by R. Colettie and A. Filippetti, 19–23. Ore: Milano.

Longo, E., and G. Mobilio 2016. “Territorial Government Reforms at the Time of Financial Crisis: The Dawn of Metropolitan Cities in Italy.” Regional & Federal Studies 26 (4): 509–530. https://doi.org/10.1080/13597566.2016.1210603

McCann, P., and Ortega-Argiles, R. 2015. “Smart Specialization and European Regional Development Policy.” In Link & Mary Lindenstein Walshok, The Oxford Handbook of Local Competitiveness, edited by B. A. David and N. Albert. Oxford University Press.

Ministero per gli Affari Europei, il Sud, le Politiche di Coesione e il PNRR. (2023). Relazione Sullo Stato di Attuazione Della Politica di Coesione Europea e Nazionale, Programmazione 2014-2020, https://www.agenziacoesione.gov.it/news_istituzionali/relazione-stato-attuazione-politica-di-coesione-14-20/(open in a new window).

Molica, F. 2025. “Reassessing Cohesion Policy Through the Lens of the New EU Industrial Policy.” Journal of Common Market Studies 63 (1): 302–319. https://doi.org/10.1111/jcms.13616.

Molica, F., A. de Renzis, and S. Bourdin. 2024. “Between Re-Renationalisation and Hyper-Lisbonisation: The Long Goodbye to the EU Cohesion Policy Original Goals.” Regional Studies 59 (1). https://doi.org/10.1080/00343404.2025.2540361.

Muringani, J., R. Dahl Fitjar, and A. Rodríguez-Pose. 2018. “Decentralisation, Quality of Government and Economic Growth in the Regions of the EU.” Revista de Economía Mundial. https://eprints.lse.ac.uk/91023/1/Rodriguez-Pose_Decentralisation-quality-of-government.pdf(open in a new window)

Musella, F. 2012. “Governare Senza Il Parlamento? L’Uso Dei Decreti Legge Nella Lunga Transizione Italiana (1996-2012).” Rivista Italiana di Scienza Politica 3:459–480. https://doi.org/10.1426/38617

Nicola, F. 2011. “The False Promise of Decentralization in EU Cohesion Policy.” Tulane Journal of International and Comparative Law 20 (1): 65–122.

Palermo, F. 2020. “Devolution and COVID-19: Italy: Did the Virus Infect the Regional System?” Forum of Federations. www.forumfed.org/wp-content/uploads/2020/05/ItalyCOVID.pdf(open in a new window)

Palermo, F. 2021. “COVID-19 Pandemic and Its Impact on Italy’s Governance and Security.” PRISM: The Journal of Complex Operations 9 (4): 119–132.

Piattoni, S. 2010. The Theory of Multi-Level Governance: Conceptual, Empirical and Normative Challenges. Oxford: Oxford University Press.

Polverari, L. 2013. “Policy Rhetoric Versus Political Reality: Has the Italian State Given Up on the Mezzogiorno?” Regional & Federal Studies 23 (5): 571–590.

Prota, F., and M. J. Grisorio. 2015. “The Impact of Fiscal Decentralization on the Composition of Public Expenditure: Panel Data Evidence from Italy.” Regional Studies 49 (12): 1941–1956.

Prota, F., and M. J. Grisorio. 2018. “Public Expenditure in Time of Crisis: Are Italian Policymakers Choosing the Right Mix?” Economia Politica: Journal of Analytical and Institutional Economics 35 (2): 337–365. https://doi.org/10.1007/s40888-018-0124-4.

Prota, F., G. Viesti, and M. Bux. 2020. “The Contribution of European Cohesion Policy to Public Investment.” In European Public Investment Outlook, edited by F. Cerniglia and F. Saraceno. 175-192. Cambridge: Open Book Publishers.

Rodríguez-Pose, A., and E. Garcilazo. 2015. “Quality of Government and the Returns of Investment: Examining the Impact of Cohesion Expenditure in European Regions.” Regional Studies 49 (8): 1274–1290. https://doi.org/10.1080/00343404.2015.1007933.

Schmitz, L., and T. Seidl. 2023. “As Open as Possible, as Autonomous as Necessary: Understanding the Rise of Open Strategic Autonomy in EU Trade Policy.” Journal of Commons Market Studies 61 (3): 834–852. https://doi.org/10.1111/jcms.13428.

Sutcliffe, J. B. 2000. “The 1999 Reform of the Structural Fund Regulations: Multi-Level Governance or Renationalization?” Journal of European Public Policy 7 (2): 290–309.